Du Gehst Niemals Allein

Mit dem Teufelskickerzitat “Schöner kann Fußball nicht sein” schnappte er (4) sich nach dem 3:1 seine Schwester und sein heißgeliebtes Schnippkickspiel, um das soeben Gesehene in der 20 mal 30 Zentimeter großen Plastearena hochfrequenzkommentierend nachzuspielen. Die Luft war jetzt irgendwie raus, er wusste das Spiel in guten Händen, und die aufkeimende Langeweile wollte bekämpft werden. Warum alle anderen so aufgeregt waren und das Spiel tagelang als ein ganz besonderes deklarierten, wo sich die roten Fußballer doch im Nachhinein offenkundig als klar unterlegen herausstellten – das wusste er nicht so recht. Dass er beim nächsten Bambini-Training jedoch Manuel Neuer sein würde, das stand nun definitiv fest.

Und ja, das Lampard-Tor war eine große Ungerechtigkeit. Nichts Himmelschreiendes, keine monumentale Gemeinheit, aber schon ziemlich ungerecht: Das Tor war der Grund, warum ich mich über das Spiel nur relativ freuen konnte, es bremste subtil die WM-Euphorie, ein großartiges Spiel mit dem richtigen Sieger gesehen zu haben und vor dem Halbfinale ein paar Tage zunehmend nervös die Identifikation mit dieser Auswahlmannschaft noch steigern zu können. Diese Nicht-Leistung der Schiedsrichter hat es doch tatsächlich geschafft, mir die nach einem 4:1 gegen England in einem WM-Achtelfinale angebrachte Stimmung ein wenig zu verwässern.

Und das prangere ich an.

Ein Grund für Videobeweis, Instant Replay, Chip im Ball oder andere tolle Sachen ist das für mich aber nicht. Genausowenig wie andere Argumente, übrigens. Seit es halbwegs möglich wäre, wird darüber diskutiert, und ich habe viel darüber gelesen und gesehen und gehört, und insgeheim möchte ich ein leidenschaftlicher Verfechter dieser prima Fußballverbesserungen sein und über die Fufa rohrspatzig schimpfen und die besseren Argumente an jede Wand sprühen – allein: es geht nicht.

Ich habe mir Mühe gegeben. Seit heute morgen begleite ich den entsprechenden Beitrag von Kai Pahl nebst nachgeordneten Kommentarexperten, die Kontroverse entfaltet sich vom Lampard-Tor und mehr noch vom ausbleibenden Abseitspfiff im Argentinien-Spiel ausgehend in die üblichen Bahnen. Schön, dass die Diskussion in dieser Form trotz vermutlich sehr begründetem und ernüchterndem Hinweis von Jens Weinreich zur Position des Weltverbandes (“Es wird sich nichts ändern.”) geführt wird. Derselbe wetzt hier die Tasten und will alle WM-Fehlentscheidungen zur Dokumentation des “täglichen Wahnsinns” sammeln. Das ist alles interessant und ich bin gespannt, ob die Entscheider die Zahnpasta langfristig wieder zurück in die Tube bekommen oder so lange von Videobeweisjüngern bearbeitet werden, bis auch sie umkippen.

Immer wieder wird hier und da und dort gefragt: Warum nicht? Warum tun sie es nicht? Es gibt keine vernünftigen Argumente gegen die sanfte Einführung des Videobeweises, nicht, wenn man ehrlich ist. Das Schöne Spiel ist längst nicht mehr in allen Ebenen vergleichbar, in nicht wenigen Spielen gab es schlicht keinen Spielfluss, der hätte durch Replay-Unterbrechungen gestört werden können, und alle Problemfälle könnten entsprechend im Regelwerk eindeutig geklärt werden: Wer macht’s, wann genau, wie oft; die paar Paragraphen vertragen die Regeln nun auch noch.

Ich möchte hier mal ein bisschen von der WM abrücken und die zweite wichtige Frage stellen.

Warum? Warum genau sollte es einen Videobeweis im Fußball geben? Dumme Frage, na klar, logisch, mehr Gerechtigkeit. Denn was ist das für ein trauriger Sport, und so lauten ja die eingängigen Altherrenargumente (“Früher! Da gab es wenigstens noch Menschlichkeit und Schiedsrichterfehler im Fußball!”), wenn man sich an besondere Spiele nur wegen nicht gegebener Tore oder ausbleibenden Abseitspfiffe erinnern würde. Und es geht nicht um totale Gerechtigkeit, sondern nur um mehr davon. Ich glaube nicht, dass sich der Geist des Spiels verändern würde, funkte der 5. Schiri ein- oder zweimal im Spiel eine seinem Ermessen nach klare und bedeutsame Fehlentscheidungen zurück.

Doch nochmal: Warum? Es gäbe dann weniger ungerechte Entscheidungen und weniger Schiedsrichterdiskussionen, dafür aber mehr Schiedsrichter. Es gäbe Diskussionen, wann das Replay eingesetzt wurde und wann nicht und warum denn nicht? Es gäbe eventuell die Meinung: Toll, das mit den Schiedsrichtern haben wir gut hinbekommen, alles paletti. Aber hätte sich das Spiel, der Sport als solcher verbessert? Sollte das nicht das Hauptziel sein jeder grundlegenden Regeländerung einer weltweiten Sportart – den Sport besser machen, schöner? Bei der Rückpassregel hat es geklappt, die Einführung der Dreipunkteregel hat dagegen wohl mehr Statistikernerven gekostet als signifikante Tordurchschnittserhöhungen generiert.

Also: Warum? Weil sich mir auf diese wesentliche Frage keine gebirgsquellwasserklare Antwort aufdrängelt, begleite ich die Diskussion wie einige andere auch mit diesem diffusen, nur selten adäquat ausdrückbarem Gefühl. Dieses Widerstreben mag anachronistisch sein und irgendwann sogar überholt, aber es ist da und für mich – im Gegensatz zu dogfood – auch eher keine Frage eines Kalküls von “Was bringt es? Was nimmt es?”, sondern eher eine Frage von “Ist das denn wirklich so wichtig?” Und ein gewisser phlegmatischer Pragmatismus gewinnt schließlich die Oberhand, und der hört sich das alles mit an, knurrt dann dreimal missmutig und sagt dann: “Himmel. Schaltet’s halt die Zeitlupen im Stadion ab und bildet die Schiedsrichter ordentlich aus. So schwierig ist das alles nicht.”